Астрономічні відходи: альтернативні витрати затримки технологічного розвитку

НІК БОСТРОМ
Оксфордський Університет

http://www.nickbostrom.com

[Utilitas В Тому. 15, № 3 (2003 рік): с. 308-314] [PDF]

Реферат. З дуже передовою технологією, дуже велика популяція людей, що живуть щасливим життям може бути витримана в доступній області Всесвіту. За кожен рік, що розвиток таких технологій і колонізації Всесвіту затримується, тому існує можливість вартість: хороший потенціал, життя варте того, щоб жити, не реалізується. Враховуючи деякі правдоподібні припущення, ці витрати дуже великі. Тим не менш, урок для utilitarians не в тому, що ми повинні збільшити темпи технічного розвитку, а в тому, що ми повинні максимізувати свою безпеку, то є ймовірність, що колонізація буде відбуватися в кінці кінців.

I. швидкість втрати потенційної життя

Коли я пишу ці слова, сонця підсвітили і опалення порожніх кімнат, невикористана енергія витрачається спускають чорні діри, і наша величезна загальна ного негентропії час незворотньо деградували в ентропії в космічних масштабах. Ці ресурси є, що розвинутої цивілізації міг би використовувати, щоб створювати цінність-структур, таких як розумних істот, що живуть гідним життям.

Темпи цих втрат розуму незбагненно. Один недавній документ спекулює, використовуючи вільні теоретичні міркування, засновані на темпах зростання ентропії, що втрата потенційної людського життя у нашій власній галактичної supercluster-це як мінімум ~10^46 за століття затримки колонізації.[1] ця оцінка передбачає, що всі втрачені ентропії можна було б використовувати для виробничих цілей, хоча ніякі відомі в даний час технологічні механізми, навіть віддалено не здатний це робити. Оскільки оцінка повинна бути нижня межа, це радикально unconservative припущення небажано.

Ми можемо, однак, отримати нижню межу більш прямолінійно, просто підраховуючи число або зірок у нашій галактичної сверхскопление і помноживши це число з кількістю обчислювальної потужності, що ресурси кожної зірки може бути використаний для генерації з використанням технологій на чиї доцільності сильне справу вже зробив. Потім ми можемо розділити цей спільний з розрахункова кількість обчислювальної потужності, необхідні для імітації людського життя.

В якості грубої апроксимації, скажімо так скупчення галактик Діви містить 10^13 зірок. Один з можливих варіантів оцінки обчислювальної потужності може бути витягнута з зірки і планети, пов’язані з розміром обчислювальні структури, з використанням передових молекулярних нанотехнологій[2], становить 10^42 операцій в секунду.[3] типовий оцінки людського мозку обчислювальну потужність складає приблизно 10^17 операцій в секунду або менше.[4] не набагато більше, здається, необхідно імітувати відповідні частини навколишнього середовища досить докладно, щоб включити модельованих умів мати досвід відрізняються від типових нинішніх людських переживань.[5] враховуючи ці оцінки, звідси випливає, що ймовірність приблизно 10^38 людських життів втрачається всяка століття, коли колонізація наших місцевих сверхскопление затримується; або еквівалентно приблизно 10^29 потенційних людських життів в секунду.

Хоча ця оцінка є консервативною в тому, що воно передбачає лише обчислювальні механізми, реалізація яких була принаймні описані в літературі, корисно мати ще більш консервативна оцінка, яка не передбачає небіологічних примірників потенціал людей. Припустимо, що приблизно 10^10 біологічного людини може бути завдано навколо середньої зірки. Тоді скупчення галактик Діви може містити 10^23 біологічному організмі людини. Це відповідає втраті потенціал, рівний приблизно 10^14 потенційних людських життів в секунду затримки колонізації.

Головне для нинішніх цілей це не точні цифри, але той факт, що вони величезні. Навіть за найскромнішими підрахунками, якщо припустити, що біологічні здійснення всіх осіб, потенціал для СТО трильйонів потенційних людських істот втрачається кожен другий відстрочки колонізації наше сверхскопление.[6]

Розділ II. АЛЬТЕРНАТИВНІ ВИТРАТИ ЗАТРИМКИ КОЛОНІЗАЦІЇ

З утилітарної точки зору це величезна втрата потенційної людського життя становить відповідно величезні втрати потенційної цінності. Я припускаю, що людське життя, що могло бути створено варто було б, одні. Оскільки прийнято вважати, що навіть поточна людське життя зазвичай коштує, це слабке припущення. Будь-яка цивілізація досить розвинена, щоб колонізувати місцеве сверхскопление, ймовірно, також є можливість створити хоча б мінімально сприятливих умов, необхідних для майбутнього життя, заради якої варто жити.

Вплив на загальне значення, то, здається, більше для дій, які сприяють прискоренню технологічного розвитку, ніж для практично будь-яких інших можливих дій. Розвивається технологією (або її сприятливих факторів, таких як економічна продуктивність) навіть такі мізерні суми, що призводить до колонізації місцеве сверхскопление всього одну секунду раніше, ніж було б в іншому випадку відбулося сум для забезпечення більш ніж 10^29 людських життів (або 10^14 людських життів, якщо ми використовуємо найбільш консервативна нижня межа), які інакше не існували. Кілька інших благодійних причини може сподіватися, що мах рівень утилітарних виплати.

Utilitarians не єдині, хто повинні рішуче виступати проти астрономічних відходів. Існує безліч думок про те, що має значення, що будуть згодні з оцінкою, що нинішні темпи втрат являє собою величезні втрати потенційної цінності. Наприклад, ми можемо узяти товстіший концепція людського добробуту, ніж зазвичай належить утилитаристами (незалежно від гедоністичної, experientialist, або бажання-satisfactionist зігнуті), таких як концепції, яка знаходить значення також у процвітання людини, значущих взаємин, благородний характер, окремі вирази, естетичне сприйняття, і так далі. Поки функція оцінки агрегативної (не вважати однієї людини за добробут найменше, тому що є багато інших осіб в існуванні, які теж насолоджуються щасливим життям) і не relativized в конкретний момент часу (немає часу-дисконтування), висновок проведе.

Ці умови можуть бути ослаблені далі. Навіть якщо функції добробуту не цілком агрегатного (можливо, тому, що одним з компонентів хорошого різноманітності, гранична норма видобутку якого може знижуватися зі збільшенням чисельності населення), він все одно може отримати аналогічний результат лише за умови, що принаймні деякі з істотних компонентів є досить хорошою агрегативної. Аналогічно, в деякій мірі часу-дисконтування майбутніх товарів можуть бути розміщені, без зміни висновок.[7]

Розділ III. ГОЛОВНОЮ МЕТОЮ ДЛЯ UTILITARIANS СЛІД ЗМЕНШИТИ РИЗИК ЕКЗИСТЕНЦІЙНИЙ

У світлі вищевикладених міркувань, може здатися, ніби утилітарний повинні зосередити свої зусилля на прискорення технологічного розвитку. Виплати з навіть дуже незначні успіхи в цьому починанні настільки величезна, що це карлики, що практично будь-якої іншої діяльності. Ми, здається, мають утилітарний аргумент, що забезпечує максимально можливу актуальність технологічного розвитку.

Однак справжній урок полягає в іншому. Якщо те, що ми стурбовані (щось подібне) максимізація очікуваного числа гідним життям, що ми створимо, тоді на додаток до альтернативної вартості відкладеної колонізації, ми повинні враховувати ризик невдачі колонізувати взагалі. Ми могли б впасти жертвою екзистенціального ризику, де один несприятливий результат буде або знищити землю-родом розумне життя або необоротно і значно обмежить можливості.[8], оскільки тривалість життя галактик вимірюється мільярдами років, в той час як масштаб часу про будь-які затримки, які ми могли б реально впливати швидше буде вимірюватися роками або десятиліттями, розгляд ризику козирі розгляду альтернативних витрат. Наприклад, один процентний пункт зниження глобальних ризиків буде коштувати (від утилітарного очікувану корисність з точки зору користувача) затримка більше 10 мільйонів років.

Тому, якщо наші дії не мають навіть найменшого впливу на ймовірність можливої колонізації, це переважить їх вплив на При колонізації відбувається. Для стандартних utilitarians, пріоритет номер один, два, три і чотири повинні бути відповідно зменшити екзистенційний ризик. Утилітарний імператив «максимізація очікуваної сукупної корисності!» може бути спрощена до Максим «зменшити екзистенційний страх і ризик!».

IV. НАСЛІДКИ ДЛЯ АГРЕГАТНОГО ЛЮДИНИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ НА ВИГЛЯД

Аргумент вище припускає, що наше завдання-максимізувати сумарну суму благополуччя. Припустімо, натомість, що ми приймаємо «людина-впливають» версія утилітаризму, згідно з якою наші зобов’язання будуть в першу чергу по відношенню до існуючої на даний момент осіб та осіб, які прийдуть на існування.[9] на таку людину-впливаючи зору людського вимирання буде поганий тільки тому що він робить останні або поточні живе гірше, а не тому, що він являє собою втрату потенційних гідним життям. Що повинні комусь, хто поділяє цю доктрину робити? Він повинен підкреслити швидкість і безпеку, або щось ще?

Щоб відповісти на це питання, ми повинні розглянути деякі додаткові питання. Припустимо, хто думає, що вірогідність дуже мала, що будь-який існуючий людина виживе досить довго, щоб дістатися використовувати значну частину доступних астрономічних ресурсів, які, як описано у вступному розділі даної роботи, поступово йдуть у відходи. Потім одна причина для мінімізації екзистенційний ризик, що раптове вимирання б вирізана у середньому, скажімо, 40 років з кожного поточного (шість мільярдів або близько того) людських життів.[10] хоча це, звичайно, було б великою катастрофою, то в одному великому футбольному полі, що й інші діючі людських трагедій, таких, як Всесвітня злидні, голод і хвороби. На це припущення, тоді, людина, що впливають на утилітарні повинні розглядати зниження екзистенціального ризику, як дуже важливий, але не повністю домінує заклопотаність. Там би в цьому випадку бути не можна просто відповісти, що йому слід зробити. Де йому слід було б зосередити свої зусилля буде залежати від детальних розрахунків про те, які області благодійної діяльності, він, випадково, не в найкращому положенні, щоб зробити внесок.

Можливо, однак, ми повинні призначити не можна знехтувати ймовірністю для деяких нинішніх живих людей досить довго, щоб пожинати плоди космічної діаспори. Так називаної «технологічної сингулярності» може відбутися в нашій природного життя[11], або там може бути прорив в області продовження життя, призвело, можливо, як результат машина-фази нанотехнологій, що дасть нам безпрецедентний контроль над біохімічними процесами в наших тілах і дозволить нам зупинити і повернути назад процес старіння.[12] багато провідні технологи і футуролог мислителі дають досить високу ймовірність цих подій відбувається протягом наступних кількох десятиліть.[13] навіть якщо ви скептично ставитеся до їх передбачення, ви повинні враховувати погану репутацію технологічного прогнозування. Зважаючи усталеної ненадійності багатьох прогнозів, такі, здавалося б невмотивованої бути настільки впевнений в одному передбачення, що необхідні прориви, що відбуваються в наш час, щоб дати гіпотезу про те, що вони будуть ймовірність менше, ніж, скажімо, 1%.

Очікуваної корисності 1% шанс втілення астрономічно великі добре ще могли бути астрономічними. Але як би користь (деякі суттєві підмножини) в даний час живуть людей, щоб отримати доступ до астрономічним кількістю ресурсів? Відповідь не очевидна. З одного боку, можна подумати, що в сучасному світі, гранична корисність для індивіда матеріальні ресурси знижується досить швидко, коли його базові потреби задоволені. Білл Гейтс’ рівень добробуту не представляється значно перевищує таку багатьох людей набагато більш скромними засобами. З іншого боку, передові технології з сортів, які швидше за все будуть повернуті до того часу, ми могли б колонізувати місцеве сверхскопление може надати нові способи перетворення ресурсів в добробуті. Зокрема, матеріальні ресурси можуть бути використані, щоб значно розширити наші розумові здібності і на невизначений час продовжити наше суб’єктивне тривалість життя. І це ні в якому разі зрозуміло, що гранична корисність додаткових здорового стану організму і підвищеної розумової повноваження повинні бути різко скорочується вище певного рівня. Якщо немає такого зниження граничної корисності, ми повинні укласти, що очікувана корисність для поточної особини успішної колонізації нашої supercluster-це астрономічно велике, і цей висновок зберігає свою силу навіть якщо один дає досить низьку ймовірність такого результату. Довгий постріл це може бути, але для очікуваної корисності максимайзер, благо живемо, можливо, мільярдів років з суб’єктивної значно розширені можливості при фантастично сприятливих умовах може більш ніж компенсувати віддалений шанси на успіх.

Отже, якщо ці припущення не виконані, що слід про те, що людина, що впливають на утилітарні повинні діяти? Чітко, уникаючи екзистенціальної лих є важливим не тільки тому, що він скорочено природна тривалість життя шести мільярдів людей, але також і з урахуванням припущення це навіть вагоміше розгляд – тому що він буде гасити шанс, що нинішні люди отримувати величезні вигоди з можливої колонізації. Однак, на відміну від утилітарного, людина, що впливають на утилітарні б збалансувати цей гол ще одна не менш важлива мета, а саме максимізація поточного шанси людей дожити до вигоди від колонізації. Для людини, що впливають на утилітарні, вона мало того, що людство виживає колонізувати; важливо, що дійшли до нас люди бути врятовані. Це повинно привести її, щоб підкреслити швидкість технологічного розвитку, оскільки швидке прибуття передових технологій, безсумнівно, буде необхідно, щоб допомогти цим людям залишитися в живих до тих пір, поки плоди колонізації могли бути зібрані. Якщо мета швидкість конфліктів з метою глобальної безпеки, загальне утилітарне повинні завжди вибирати для максимальної безпеки, але людина, що впливають на утилітарні б збалансувати ризик, як люди вмирають від старості з ризиком піддаючись їх видів-знищення катастрофи.[14]

[1] М. Cirkovic, Космологічного прогнозу та її практичне значення’, журнал розвитку і технології, ХІІ (2002), http://www.jetpress.org/volume12/CosmologicalForecast.pdf.
[2] к. Е. Дрекслер, Наносистеми: молекулярні машини, виробництво та обчислення, Нью-Йорк, Джон Уайлі енд санз, Інк., 1992.
[3] р. д. Бредбері, ‘Матрьошка мізки’, рукопис, 2002, http://www.aeiveos.com/~bradbury/MatrioshkaBrains/MatrioshkaBrains.html
[4] Н. Бостром, » Як Задовго До Суперинтеллекта?’, Міжнародний журнал досліджень ф’ючерсу на II (1998); р. Курцвейл, в століття духовних машин: коли Комп’ютери перевершують людський інтелект, Нью-Йорк, Вікінг, 1999. Нижня оцінка Х. Моравец, робот: простий машини до Трансцендентного вигляду, Оксфорд, 1999.
[5] Н. Бостром, ‘Ви живете в симуляції?’, Філософські щоквартальні, liii (211). См. також http://www.simulation-argument.com.
[6] скупчення галактик Діви містить лише невелику частину ресурсів у Всесвіті планету, придатну для колонізації, але він досить великий, щоб зробити точку. Чим крупніше регіон ми розглядаємо, тим менш точно ми можемо бути, що значна частина його не була колонізована цивілізації не земного походження до того часу, ми могли б дістатися туди.
[7] Utilitarians зазвичай стосується часу-дисконтування як неадекватність в оцінці моральних благ (див., наприклад, р. Б. Брандт, моралі, Утилітаризму, і права, Кембридж, 1992, стор 23f.). Однак, не ясно, що utilitarians допоможе уникнути порушення цього принципу зважаючи на можливість того, що наші дії могли б теоретично мати наслідки для нескінченного числа людей (ймовірність того, що ми виділили для цілей цього документа).
[8] Н. Бостром, ‘Екзистенціальні ризики: Аналіз сценаріїв людського вимирання і пов’язаних небезпек», журнал розвитку і технології, ІХ (2002), http://www.jetpress.org/volume9/risks.html.
[9] ця формулювання позиції не обов’язково є оптимальним, але він простий і буде служити для цілей цього документа.
[10] чи як там населення, швидше за все, буде в той час, коли Судний день буде відбуватися.
[11] див, наприклад, ст. Vinge, «прихід технологічної сингулярності’, вся земля Огляд, зимовий випуск (1993).
[12] Р. А. Фрейтас Молодший, Наномедицина, Тому. 1, Джорджтаун, Ланди Біологічних Наук, 1999.
[13] е. р. Моравец, Курцвейл, і Vinge ОП. цит.; Е. Дрекслер, » машини творення, Нью-Йорк, якірних книг, 1986.
[14] я вдячний за фінансову підтримку Британської Академії, доктор технічних нагороду.

Ссылка на оригинал статьи: http://www.nickbostrom.com/astronomical/waste.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>